Окская птицефабрика проиграла в деле против изобретателей яичной упаковки
АО «Окское» проиграло кассацию против изобретателей яичной упаковки
- Админ 06.11.2025
Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил кассационную жалобу АО «Окское» против изобретателей, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции, сообщается на сайте суда.
Судебная тяжба началась в январе 2024 года, когда московское ООО «Айкью-Пак» подала иск с требованием запретить рязанской птицефабрике использовать изобретения по патенту №2782615 (яичный лоток), а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в сумме 2,5 млн рублей.
В суде птицефабрика уверяла, что спорную упаковку приобрела у ООО «Упаковочные решения», однако документально это подтвердить не смогла. Возражая по размеру компенсации, представитель АО «Окское» в числе прочего указал, что предприятие самостоятельно упаковки не производит, а приобретает у поставщиков, с которыми заключены договоры.
Для АО «Окское» тара для куриного яйца является только способом упаковки собственной продукции, и не является товаром, для последующей перепродажи. Вся упаковка находится на складе предприятия обезличено, используется по мере необходимости, и в накладных на отпуск яйца поставщикам ее не указывают.
В итоге суд взыскал с АО «Окское» в пользу изобретателей упаковки 250 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме около 25 тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины - 4750 рублей.
В апелляционной жалобе птицефабрика просила суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
АО «Окское» в числе прочего указало, что крышка для яиц, поставляемая одним из двух поставщиков - ООО «Ново Пакаджин ББ» (третье лицо по делу), не соответствует крышке, зарегистрированной патентом на изобретение. Соответственно другие крышки для упаковки яиц могли принадлежать только второму поставщику - ООО «Упаковочные решения». Если среди них и могли бы теоретически оказаться крышки, имеющие схожесть с крышкой истца, то они поставлялись только ООО «Упаковочные решения», а так как руководитель в ООО «Упаковочные решения» и в ООО «Айкю-Пак» одно и то же лицо - Федяев Сергей Юрьевич, то поставки осуществлялись с ведома и с согласия патентообладателя.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорная продукция, изъятая истцом, была поставлена со стороны ООО «Упаковочные решения», которое, является аффилированным лицом с ООО «Айкю-Пак».
Суд, рассмотрев эти и другие доводы, оставил решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому же выводу позднее пришел и Суд по интеллектуальным правам.
Источник: https://www.ryazan.kp.ru
Комментарии ()